As manchetes após a COP30 apressaram-se em rotular o resultado no Brasil como “diluído” e “insuficiente”. No entanto, existe nuance. “Chamar de decepção é, penso, muito simplista. É mais uma mistura,” disse a Dra. Champa Patel, diretora executiva de Governos e Política do Climate Group, uma organização internacional sem fins lucrativos que trabalha com líderes empresariais e governamentais para combater as mudanças climáticas, com o objetivo de alcançar emissões líquidas zero de carbono até 2050.
A organização dela administra dois grandes conjuntos de redes: campanhas corporativas do lado da demanda, como a RE100 (iniciativa que apoia empresas usarem 100% de energia elétrica renovável) e a EV100 (iniciativa global que reúne empresas comprometidas em acelerar a transição para veículos elétricos (VEs) e tornar o transporte elétrico a norma até 2030), juntamente com uma rede de governos subnacionais, incluindo estados, regiões e províncias com poderes regulatórios ou fiscais. Ela representou a EV100 na COP30.
Primeiro, houve uma questão de expectativas inflacionadas para a COP30, aliada a dificuldades geopolíticas. Após a decepção da COP29, existia muita expectativa sobre a presidência brasileira, provavelmente mais do que se poderia razoavelmente cumprir no atual contexto geopolítico. Os EUA retiraram-se novamente do Acordo de Paris e não participaram, enquanto a Argentina sob Javier Milei e alguns países europeus adotaram uma postura abertamente anti-clima. Foi um contexto difícil para entregar uma COP transformadora.
Além disso, um ano após a COP29, ainda havia uma falta de clareza sobre o compromisso de canalizar um mínimo de US$ 300 bilhões (R$ 1,6 bilhão, segundo a cotação atual) anualmente para a ação climática dos países em desenvolvimento até 2035. Com a necessidade real próxima a US$ 1,3 trilhão (R$ 7 trilhões) por ano, as nações desenvolvidas concordaram em Baku, durante a COP29, em assumir a liderança para alcançar essa “nova meta coletiva quantificada”, também conhecida pelo acróstico NCQG (“New Collective Quantified Goal”).
Mas as questões operacionais permaneceram: isso deveria ser financiado apenas por países desenvolvidos? Seria um fundo maior apoiado por muitos? Esperava-se que a COP30 resolvesse isso. Não resolveu.
O Acordo de Paris original comprometeu os países desenvolvidos a levantar US$ 100 bilhões (R$ 535,8 bilhões) para apoiar os países em desenvolvimento. Por isso, como emissores históricos, sua responsabilidade foi financiar a ação climática em países que não haviam causado o problema. A maior parte do financiamento foi para a mitigação; muito pouco foi para a adaptação ou fundos de perdas e danos.
A nova meta foi renegociada no Azerbaijão e se tornou altamente controversa. Com o aumento dos custos de energia e inflação nos países desenvolvidos, as nações em desenvolvimento não queriam uma meta excessivamente ambiciosa. Eles firmaram US$ 300 bilhões (R$ 1,6 bilhão), modesto em relação à necessidade, e adicionaram um valor aspiracional de US$ 1,3 trilhão (R$ 7 trilhões) com financiamento privado e institucional incluído.
Os debates do NCQG foram difíceis: quantificar a meta e garantir o alinhamento dos doadores. “Houve muita barganha. Essas dinâmicas pareceram particularmente evidentes nas discussões sobre adaptação,” disse a Dra. Patel.
O impulso para a eliminação gradual de combustíveis fósseis era forte, mas os países em desenvolvimento foram pressionados a apoiá-lo em troca de financiamento para adaptação. Eles resistiram, argumentando que as obrigações dos países desenvolvidos devem ser independentes de barganha política.
Roteiros e falta de promessas roubam a cena
No entanto, a COP30 entregou em outros aspectos importantes. O presidente Lula usou a Cúpula de Líderes para pedir roteiros para a transição dos combustíveis fósseis, um movimento que rapidamente se tornou o grito de guerra da cúpula. Mais de 80 países, juntamente com empresas e grupos da sociedade civil, se alinharam por trás disso.
Vinte e quatro países se juntaram ao plano Belém da Colômbia. Embora a proposta não tenha entrado no texto final negociado, o impulso cresceu rapidamente. “Levou 28 COPs para que o texto final sequer mencionasse ‘combustíveis fósseis.’ Dois anos depois, estamos falando sobre roteiros. No tempo da COP, isso é rápido,” disse a Dra. Patel.
Ela enfatiza que o que acontece em torno da COP é frequentemente mais transformador do que o que aparece no texto formal. As COPs não devem ser julgadas apenas por entregar uma “grande vitória”.
É importante adotar uma visão de longo prazo sobre as COPs, em vez de esperar avanços imediatos. O Brasil comprometeu-se a desenvolver dois roteiros fora do processo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC, na sigla em inglês): um sobre desmatamento e outro sobre transição de combustíveis fósseis, conectado à iniciativa da Colômbia.
A COP31 apresentará uma estrutura incomum: a Turquia terá a presidência, enquanto a Austrália liderará as negociações, o que é uma divisão sem precedentes com implicações incertas. A COP32 em 2027 será sediada pela Etiópia.
O apelo por roteiros surgiu já que as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs, na sigla em inglês) permanecem insuficientes para limitar o aquecimento a 1,5°C. Em contraste com as NDCs, os roteiros miram na economia real: negócios, sociedade civil e governos subnacionais capazes de se mover mais rápido do que os governos nacionais.
Por exemplo, a Califórnia e Quebec usam mercados de carbono para gerar receitas climáticas. O Estado de Querétaro no México aplica um imposto de “poluidor-pagador” para a biodiversidade. Kerala, na Índia, aplica uma taxa de 1% para defesa comunitária contra inundações.
“‘Se os governos subnacionais têm os poderes e a vontade política, eles o farão. Mas também precisamos garantir que o dinheiro flua para os governos que apresentam a ambição, mas não os recursos,” disse a Dra. Patel. Na ação climática, as abordagens top-down e bottom-up (abordagens de gestão e análise com direções opostas) devem coexistir.
Economia real e sociedade civil impulsionam a ação climática
As obrigações legais da UNFCCC permanecem importantes: os países desenvolvidos devem apoiar aqueles que não causaram a crise climática.
Mas a geopolítica e a dinâmica da economia real frequentemente se movem mais rápido do que os processos de tratados. Roteiros importam porque alavancam forças da economia real, e essas forças podem pressionar os compromissos dos tratados.
“Se 80% da implementação acontece no nível da cidade ou do estado, e esses governos não conseguem acessar o financiamento climático internacional diretamente, sempre existirá uma lacuna que deve ser complementada por financiamento global,” disse a Dra. Patel.
A energia da sociedade civil foi excepcionalmente forte na COP30. O protesto era visível e organizado de forma criativa. “Havia uma presença militarizada, mas ainda assim ver ativistas indígenas e jovens ativistas foi notável,” disse a Dra. Patel. Tal mobilização esteve quase ausente no Egito, Dubai e Azerbaijão. Ela observa que este “mutirão global” reuniu negócios, sociedade civil e governo no mesmo espaço.
No entanto, as negociações foram moldadas por diplomacia de ônibus a portas fechadas. Muitas plenárias ficaram inacessíveis a observadores; acordos bilaterais e de pequenos grupos dominaram.
Inicialmente, isso pareceu eficiente, mas impediu o diálogo transparente e limitou a capacidade de escrutinar as posições dos países. Isso contrastou fortemente com Glasgow, onde as plenárias permitiram questionamentos e ideias em tempo real sobre as posições nacionais.
Outra expectativa era o progresso na adaptação. Os países adotaram novos indicadores, mas de uma forma apressada e agregada, não ligada ao financiamento. Mesmo com indicadores de alta qualidade, o financiamento raramente segue automaticamente. As linhas de base também são problemáticas: triplicar o financiamento para adaptação significa pouco se o ponto de partida já for insuficiente. A lacuna entre indicadores e dinheiro permanece ampla.
